¿A qué llamamos Arte?

Con esta pregunta se pretende invitar a una reflexión acerca de lo que hoy en día podemos llamar arte. Para facilitar un posicionamiento ante tal cuestión se resumirán las reflexiones de un crítico del arte estadounidense llamada Arthur Danto.

Su reflexión gira en torno a la relación entre arte y belleza. ¿Podemos decir que la belleza forma parte del concepto de arte? Por ejemplo, ¿se podría catalogar como arte un cuadro que representa un cuerpo deformado? Danto no tendría ningún tipo de problema para responder afirmativamente a la pregunta anterior puesto que para él la belleza no forma parte del concepto de arte. Es decir, podríamos ver en una exposición de arte alguna obra que no se caracteriza principalmente por la belleza de sus formas (de hecho parece que esta idea está más que corroborada con el arte de hoy en día).

Para este crítico del arte, una obra puede ser catalogado como obra de arte si y solo si encarna en sí misma una significación independientemente de su belleza. Así por ejemplo, la extrovertida Caja de Brillo (una imitación de caja de supermercado http://www.warhol.org/sp/aract_brillo.html) encarnaría un significado debido a la intencionalidad del artista mientras que la caja que nos encontraríamos en un supermercado no encarnaría tal significado.

Por tanto, para Danto cualquier cosa podría ser considerada una obra de arte siempre y cuando atienda a una intencionalidad del artista.

Otros autores si que le dan una gran importancia a la belleza de la propia obra pero esto entrañaría el problema de como catalogar lo que es belleza, si sería algo propio del gusto del sujeto (con la crítica de que se puede incurrir en subjetivismo) o sería otra cosa. Pero este tema no lo trataremos aquí.

Así pues ¿que pensáis que puede ser catalogado como una obra de arte? ¿es suficiente la intencionalidad de su autor? ¿Tiene la belleza una importancia crucial?